W opisanej sytuacji kluczowe są dwie różne podstawy reklamacji: gwarancja oraz odpowiedzialność sprzedawcy za niezgodność towaru z umową. Klient otrzymał 3-letnią gwarancję, a awaria nastąpiła po 2 latach i 2 miesiącach prawidłowego użytkowania, czyli w okresie obowiązywania gwarancji. Z tego powodu roszczenie o naprawę towaru z tytułu gwarancji jest zasadne.
Dlaczego pozostałe odpowiedzi są nieprawidłowe w realiach pytania?
- "Wymiana towaru na nowy z tytułu niezgodności towaru z umową" – ta podstawa jest powiązana z terminami odpowiedzialności sprzedawcy. Po upływie odpowiedniego czasu (w praktyce często 2 lat) nie jest to już właściwa droga dochodzenia roszczeń w takim prostym ujęciu egzaminacyjnym.
- "Wymiana towaru na wolny od wad z tytułu gwarancji lub niezgodności towaru z umową" – łączy dwie podstawy naraz, co jest mylące: w danym stanie faktycznym trzeba wskazać jedną, właściwą podstawę. Dodatkowo gwarancja nie zawsze oznacza automatyczne prawo do wymiany; zakres świadczeń zależy od warunków gwaranta.
- "Zwrot pieniędzy … z tytułu gwarancji lub niezgodności" – zwrot środków jest na ogół rozwiązaniem następczym i obwarowanym warunkami. Sama informacja o awarii w okresie gwarancji nie przesądza, że klient od razu może żądać zwrotu pieniędzy.
Wskazówka egzaminacyjna: gdy w treści pojawia się konkretny, dłuższy okres gwarancji i awaria mieści się w tym czasie, zwykle oznacza to, że poprawna odpowiedź ma odwoływać się do gwarancji. Jednocześnie pamiętaj, że gwarancja działa według dokumentu gwarancyjnego, a odpowiedzialność sprzedawcy ma własne terminy i zasady.
