Pytanie dotyczy porównania układu nerwowego u zwierząt gospodarskich, ale używa nieostrego kryterium: "bardziej złożony". W anatomii i fizjologii "złożoność" mogłaby oznaczać różne rzeczy, np. wielkość i organizację mózgowia, stopień pofałdowania kory, liczbę oraz zagęszczenie neuronów, rozwój określonych struktur (np. związanych z analizą bodźców), albo poziom specjalizacji funkcjonalnej. Bez wskazania, jaką miarę złożoności mamy przyjąć, porównanie typu "koń vs krowa" staje się niejednoznaczne.
Odpowiedź poprawna stwierdza, że układ nerwowy zwierząt gospodarskich różni się, ale nie można jednoznacznie rozstrzygnąć, który jest "bardziej złożony". To jest zgodne z ogólną wiedzą biologiczną: gatunki ssaków mają wspólny plan budowy układu nerwowego, lecz występują różnice gatunkowe w proporcjach i rozwinięciu poszczególnych elementów. Jednak samo pytanie nie podaje danych ani kryterium, więc jednoznaczny werdykt "bardziej złożony" nie wynika z treści.
Dlaczego pozostałe odpowiedzi są błędne?
- "Układ nerwowy krowy jest bardziej złożony niż układ nerwowy konia." – kategoryczne stwierdzenie bez przyjętej definicji złożoności. Bez dodatkowych parametrów jest to teza nie do obrony w ramach tego pytania.
- "Układ nerwowy konia jest bardziej złożony niż układ nerwowy krowy." – analogicznie: również wymagałoby ustalenia miary złożoności i danych porównawczych, których tu nie ma.
- "Wszystkie zwierzęta gospodarskie mają identyczny układ nerwowy." – fałsz, bo różnice gatunkowe w anatomii i fizjologii istnieją (mimo wspólnego planu budowy ssaków).
Wskazówka egzaminacyjna: gdy w pytaniu pojawia się pojęcie ocenne (np. "bardziej złożony", "lepszy", "najważniejszy") bez definicji kryterium, należy zachować ostrożność i sprawdzić, czy da się to rozstrzygnąć na podstawie wiedzy standardowej albo danych w treści. W tym przypadku najbardziej uzasadniona jest odpowiedź wskazująca na brak jednoznacznego rozstrzygnięcia.
