Opis sytuacji wskazuje, że uczestnicy celowo szukali wielu alternatywnych rozwiązań, aby móc wybrać takie, które będzie akceptowalne dla obu stron i sprzyjać będzie dalszej współpracy. To dokładnie odpowiada zasadzie negocjacji rzeczowych polegającej na poszukiwaniu rozwiązań korzystnych dla obu stron (podejście "wygrana–wygrana"). W praktyce oznacza to tworzenie kilku wariantów (np. różne budżety, zakresy, terminy, formaty świadczeń), a następnie wybór opcji, która maksymalizuje łączną korzyść i minimalizuje koszty konfliktu.
Odpowiedź "Stosowania obiektywnych kryteriów" jest niepoprawna, ponieważ w opisie nie ma informacji o odwołaniu do niezależnych mierników (np. cenników rynkowych, wskaźników efektywności, benchmarków, norm czy danych porównawczych). Obiektywne kryteria służą uzasadnieniu, dlaczego dana propozycja jest uczciwa lub rynkowa, a nie temu, że strony wymyślają wiele opcji.
Odpowiedź "Oddzielania problemu od ludzi" również nie pasuje: opis nie dotyczy emocji, ataków personalnych ani trudnych relacji. Ta zasada koncentruje się na tym, aby krytykować problem, a nie osobę, oraz dbać o komunikację i klimat rozmowy. Tutaj kluczowym elementem jest kreatywne tworzenie wariantów porozumienia.
Odpowiedź "Koncentrowania się na interesach, a nie na stanowiskach" bywa zbliżona do podejścia "win-win", ale w tym pytaniu brakuje przesłanek o odkrywaniu potrzeb i motywacji (interesów) ukrytych pod żądaniami (stanowiskami). Wprost wskazano natomiast na "szukanie wielu alternatywnych rozwiązań" i wybór opcji zadowalającej obie strony, co jest najbardziej jednoznacznym dopasowaniem do zasady generowania rozwiązań korzystnych dla obu stron.
Wskazówka egzaminacyjna: gdy w opisie pojawiają się słowa typu "wiele wariantów", "alternatywy", "kilka opcji" i "zadowalające obie strony", najczęściej chodzi o zasadę tworzenia rozwiązań typu "win-win". Gdy pojawiają się "dane", "benchmarki", "rynek", "normy" – zwykle chodzi o obiektywne kryteria.
