Pytanie dotyczy odpowiedzialności materialnej pracownika (kierowcy) za mienie powierzone do rozliczenia, czyli takie, które zostało mu przekazane z obowiązkiem zwrotu albo rozliczenia się z niego (np. elementy wyposażenia, narzędzia, pasy mocujące). Kluczowe są dwa elementy opisu sytuacji: powierzenie oraz to, że kierowca przyczynił się lub celowo zniszczył część powierzonego mienia.
Odpowiedź "do pełnej jej wysokości." jest poprawna, bo przy przypisaniu pracownikowi winy, zwłaszcza gdy mowa o działaniu celowym (umyślnym), zasadą jest naprawienie szkody w pełnym zakresie odpowiadającym rzeczywiście wyrządzonej stracie. W praktyce oznacza to pokrycie wartości szkody dotyczącej tych elementów, które zostały zniszczone lub uszkodzone (tu: 2 pasy), a nie automatycznie całego zestawu.
- "na zasadzie ryzyka." jest nieadekwatne, ponieważ to pojęcie kojarzy się z innymi reżimami odpowiedzialności. W realiach pracowniczych liczą się przesłanki odpowiedzialności materialnej i kwestia winy, a nie typowa "odpowiedzialność na zasadzie ryzyka" w sensie potocznym.
- "tylko częściowo." wprowadza błąd, bo sugeruje ustawowe ograniczenie odpowiedzialności niezależne od okoliczności. Sam fakt, że zniszczone zostały 2 z 10 pasów, nie tworzy automatycznie zasady "częściowej" odpowiedzialności; częściowa jest co najwyżej wartość szkody, jeśli szkoda dotyczy tylko części mienia.
- "we wszystkich powierzonych." jest zbyt szerokie: odpowiedzialność co do zasady odnosi się do szkody, która faktycznie powstała. Jeżeli zniszczeniu uległy 2 pasy, to szkoda dotyczy tych 2 pasów, a nie pozostałych 8, które nie zostały uszkodzone.
Wskazówka egzaminacyjna: zawsze oddziel zakres szkody (co zostało zniszczone i ile to warte) od zasady odpowiedzialności (czy jest pełna czy ograniczona). Liczby w treści zwykle opisują rozmiar szkody, a nie ograniczenie odpowiedzialności.
