W zadaniu opisano klasyczną sytuację oceny skuteczności reklamy poprzez porównanie wyników sprzedaży na dwóch zbliżonych rynkach, z których tylko jeden został objęty działaniami reklamowymi. Taki schemat odpowiada logice testu rynkowego: rynek z reklamą jest rynkiem testowym, a rynek bez reklamy pełni rolę rynku kontrolnego (punktu odniesienia). Dzięki temu można wnioskować, że różnice w sprzedaży są związane z kampanią, a nie wyłącznie z sezonowością czy ogólnymi trendami.
Odpowiedź "testem rynkowym" pasuje do opisu, bo:
- występują dwa rynki (porównanie międzyrynkowe),
- rynkI są zbliżone (zmniejsza to ryzyko, że wyniki wynikają z innych czynników),
- reklama jest wprowadzona tylko na jednym rynku (warunek eksperymentalny),
- miernikiem efektu jest sprzedaż produktu (efekt behawioralny, nie tylko deklaracje).
Dlaczego pozostałe odpowiedzi nie pasują:
- "techniką AdEval" – samo brzmienie sugeruje narzędzie/technikę oceny reklamy, ale w treści zadania kluczowy jest układ porównawczy dwóch rynków z kontrolą, a nie zastosowanie konkretnego systemu lub testu copy. Bez dodatkowych informacji o pomiarze (np. rozpoznanie reklamy, postawy, zapamiętanie) nie da się tego uzasadnić.
- "metodą historyczną" – metoda historyczna opiera się na analizie danych w czasie (trendów, zmian przed/po), ale w opisie nacisk położono na porównanie dwóch rynków równolegle, gdzie jeden jest kontrolą. To zasadniczo inny typ wnioskowania niż "same dane z przeszłości" bez rynku kontrolnego.
- "badaniem segmentacyjnym" – segmentacja dotyczy podziału rynku na grupy nabywców o podobnych cechach i potrzebach. W zadaniu nie ma mowy o grupach/segmentach, tylko o dwóch obszarach geograficznych (rynkach) i obecności lub braku reklamy, więc segmentacja nie jest właściwą metodą pomiaru efektu kampanii.
Wskazówka egzaminacyjna: jeśli w opisie pojawia się rynek z reklamą oraz podobny rynek bez reklamy i porównuje się sprzedaż, najczęściej chodzi o test rynkowy (wariant eksperymentu/quasi-eksperymentu w warunkach rynkowych).
